【资料图】

应对气候变化的政策挑战不太可能有单一的灵丹妙药，而是需要一系列的答案。

此外，在我看来，世界能源产量在短期内几乎不可能下降，特别是考虑到全球只有16%的人口生活在世界银行定义的“高收入”国家，而其他84%的人强烈希望达到需要更高能源消耗的生活水平。因此，问题是如何以一种具有成本竞争力的方式生产未来所需的能源，同时创造更低的环境成本(这里包括了燃烧化石燃料造成的常规空气污染成本，以及碳排放和气候变化问题)。从根本上说，这是一个需要通过影响能源生产、储存和消费的技术集群来解决的问题。

苏黎世大学瑞银经济与社会中心的David Hémous 在“绿色创新政策：经济学与气候变化”中解决了这些问题。他表示：

Hémous 指出，全球人均二氧化碳排放量一直在下降，许多发达经济体也是如此。然而，即使在高收入国家之间，人均碳排放量仍存在巨大差异：

“收入和排放之间的相关性远非完美。瑞士低于世界平均水平，法国接近（如果考虑到土地利用的变化，则低于世界平均水平），但显然这两个国家都相对富裕。这种跨国差异反映了技术（如何生产电力，建筑物的绝缘程度等）和消费选择（流行什么类型的汽车，人们离工作地点的距离等）的差异。”

上图显示了1980年到2017年包括中美德法等全球主要经济体的人均二氧化碳排放量，主要是描述了燃烧化石燃料用于能源和水泥生产的二氧化碳排放量，但不包括土地利用变化，主要是以生产为基础测量，因此并不不代表全部二氧化碳的排放，实际的排放量还要更多。

因此，这里的关键驱动力是产生一定数量的GDP所需的能源——通常称为“能源强度”——在世界范围内一直在下降。很大一部分原因是，随着经济的发展，它们的经济从耗能大的商品生产转向耗能较低的服务和知识生产。他们的 GDP 增长不是关于“更多”，而是专注于“更好”。

Hémous 描述了他自己对汽车发动机的研究，其着眼于提供化石燃料发动机替代品的“清洁”创新：使化石燃料发动机更高效的“灰色”创新——但因此也可能导致额外驱动的“反弹效应”；以及往往会导致更高排放的“肮脏”创新。通过“1986-2005 年期间的 3412 家国际公司的观察，发现，燃料价格上涨 10% 会导致 2 年后清洁创新增加 8.5%，而纯粹的肮脏创新减少 8.3%，但对灰色创新没有统计上的显着影响。”

这里的教训是普遍的：技术变革的方向并非完全由科学家和工程师的发现预先确定，而是对经济激励作出反应。再举一个例子，新药的开发对感知市场的规模作出反应——这可能与潜在的健康益处大不相同。一些技术可能更擅长替代劳动力和取代工作；其他技术可能更擅长补充劳动力和提高工资。在能源方面，一些技术将比其他技术更环保，而对更环保之路的激励可能以价格信号、法规和对研发的支持的形式出现。